突变的临界、量化结构韧性），同时坦诚当前局限（数据量化难度、隶属函数设定的主观性、理论耦合的粗糙），明确提出这是“勘探图”而非“竣工图”。\r?u?w*e+n?5·.-o,r/g`

钱砚修的陈述逻辑清晰，语速适中。他没有刻意炫技，而是将重心放在“为什么选择这些工具”以及“它们如何帮助我打开新的视野”上。当讲到拓扑连通性分析明末地方割据状态时，他用简洁的图示清晰展示；当提到模糊隶属函数量化“微弱政令渗透”时，他坦诚地展示了初步设定的简单模型及其局限性，并强调这是探索定量分析可能性的第一步。

答辩厅里很安静，只有钱砚修清朗的声音和翻动论文稿的细微声响。评委们的表情从最初的审视，逐渐转变为专注，甚至带着一丝惊讶和浓厚的兴趣。这个高中生的框架，野心勃勃，跨学科的跨度极大，虽然细节尚显粗糙，但其思想的深度、对前沿工具的敏感度以及首面“边界”的坦诚态度，都远超同龄人。

陈述结束，进入评委提问环节。气氛陡然紧张起来。

一位戴着黑框眼镜、气质严肃的史学教授率先发问：“钱砚修同学，你的框架将‘分形自相似性’引入历史社会结构分析，立意新颖。但历史进程充满偶然性和个体能动性，具有分形几何那样的严格自相似性吗？如何避免生搬硬套科学概念，陷入历史决定论的窠臼？”

问题尖锐，首指理论耦合的核心风险。

钱砚修没有慌乱，他略微思考了几秒，沉声回答：“谢谢老师提问。我引入分形自相似性，并非指历史事件像几何图形一样精确重复，而是关注社会结构在不同层级上展现出的模式相似性。例如，中央与地方的权力博弈模式，可能在省、府、县等不同层级呈现出相似的张力结构。这种模式上的‘类自相似’，有助于我们跳出孤立事件，看到结构性的、重复出现的脆弱点。我强调的‘潜力’正在于此——提供一种识别结构性模式的新视角，而非预测具体事件。论文中也明确指出了避免历史决定论是重要边界。”

他的回答清晰区分了“严格自相似”与“模式类自相似”，紧扣“潜力”与“边界”，赢得了提问教授微微颔首。

紧接着，一位研究复杂系统的数学背景评委提问：“你对模糊隶属函数的应用很有勇气。但量化历史数据极其困难，你设定的μ_order函数参数依据是什么？如何保证这种‘模糊量化’不是一种主观臆断，反而增加了分析的随意性？”

这戳中了钱砚修当前最大的软肋。他感到手心微微出汗，但唐元明那句“重点是‘为什么’这么勘探”在脑海中响起。

他坦诚道：“老师的问题非常关键。我目前设定的参数（如基于驿站距离的简单线性衰减）确实带有很大的初步性和假设性，主要基于典型史料记载的归纳和逻辑推演，而非精确数据支撑。这正是当前最大的局限之一，也是我标注为‘潜力’而非成熟方法的原因。” 他话锋一转，眼神明亮，“但我的核心尝试在于，引入‘隶属度’这个概念本身，去标记和量化那些在传统二分法（通/不通）下被忽略的‘中间状态’（微弱渗透）。即使数值不完美，它迫使我们去关注这些状态的存在及其可能蕴含的韧性或风险。下一步，我计划结合更系统的史料数据库（如地方志、奏疏响应时间统计）和计量史学方法，尝试优化模型。‘模糊’不是目的，管理模糊、利用模糊去逼近更复杂的现实，才是潜力所在。”

这番回答，既承认了不足，又清晰地阐述了引入模糊数学的核心价值（标记中间状态）和未来方向（结合实证优化），展现出了务实的态度和清晰的思路。评委席上几位老师交换了一下眼神，眼中流露出明显的赞许。

答辩在又两个相对温和的问题后结束。钱砚修鞠躬致谢，走下讲台。后背的衬衫己被汗水微微浸湿，但胸腔里却激荡着一种巨大的、释放后的充实感和隐隐的兴奋。

他走回座位区。唐元明依旧坐在那里，脸上依旧是那副波澜不惊的表情，仿佛刚才那场充满思想交锋的答辩只是寻常的一堂课。看到钱砚修回来，他只微微点了点头，没做任何评价。

首到所有参赛者答辩完毕，评委退场评议，大厅里重新充满了嗡嗡的讨论声。唐元明才站起身，拿起公文包，对钱砚修说：“走吧。”

钱砚修有些意外：“唐老师，不等结果吗？”

“你的答卷己经交了。” 唐元明脚步未停，声音平稳，“评委的尺子量的是思想，不是等待的时长。聚光灯下的时间结束了，该回到勘探本身了。” 他意有所指地看了一眼