人物表
-苍髯叟：精研律法，通古今之变-鹤氅翁：深明西学，谙熟权力哲学-青衫客：专治清史，博闻掌故-藜杖生：长于思辨，兼修中西场景江南某书院，时值暮春。￠v!7`x`s-w′.+c,o?m/四老围坐于古松下，石案上罗列典籍。青衫客持《清实录》，指其中“剪辫污匪”案，诸老遂论及权力异化之道。第一折符号定罪：身体标记的政治操弄青衫客（展卷）：“乾隆三十三年，浙省有司以‘剪辫即匪’为由，罗织罪名。观此案牍，凡辫发不齐者，辄诬为逆党，索银钱以自赎。此非独清季之弊，古亦有之乎？”苍髯叟（抚须）：“《商君书》云：‘民弱国强，民强国弱。’商鞅徙木立信，乃以符号立威；秦政刻石颂德，亦借文字控民。今观清吏剪辫污匪，实乃商鞅‘壹教’之术也。”鹤氅翁（击节）：“西哲福柯有言：‘权力通过身体规训实现控制。’清吏以辫发为符号，将顺民与反贼二元对立，此即‘符号暴力’也。法兰西大革命时，雅各宾党以三色徽为忠奸之辨，异曲同工。”藜杖生（蹙眉）：“然符号之威，在乎解释权。若小民自剪其辫，当如何？”苍髯叟（冷笑）：“《大清律例》载：‘剃发不如式者，杖八十。’乾隆四十四年，山东民王二因辫梢过短，被诬为‘私通白莲’，家产籍没。?[优|o_品?小;·说?.?网?￠ ′最%新?D章·1%节{μ~更ˉ新]??快3a此所谓‘欲加之罪，何患无辞’。”青衫客（举案）：“观乾隆三十三年上谕：‘江、浙等省有偷割发辫之事，务尽根株。’然所获之犯，多为游僧乞丐。此辈固易涉人疑，自不能舍而不问。’此乃‘有罪推定’之术也。”鹤氅翁（颔首）：“福柯《规训与惩罚》云：‘监狱之设，非为惩罚，乃为塑造驯服主体。’清吏借剪辫立威，与巴黎少年犯教养所之术，皆为权力规训之手段。”第二折规则套利：法律工具化的剥削逻辑藜杖生（击石）：“法律本为护民，何以反成害民之器？”苍髯叟（叹息）：“汉之‘腹诽’罪，唐之‘妖言’令，皆为规则套利之先例。清吏借‘剪辫污匪’，行勒索之实，与《大明律》中‘不应为’条异曲同工。”鹤氅翁（抚卷）：“阿克顿勋爵曰：‘权力易腐，绝对权力必腐。’清吏垄断法律解释权，正如罗马教廷操纵《圣经》诠释，皆为‘合法伤害权’之滥用。”青衫客（展图）：“观此《甘肃冒赈案》，布政使王亶望以赈灾为名，私分捐监银粮。此案与剪辫污匪，皆为‘制度性腐败’。乾隆四十六年，涉案官员百余人，赃银二百八十万两，此乃‘合法外衣下的掠夺’。”藜杖生（沉思）：“若小民据法力争，当如何？”苍髯叟（摇头）：“光绪年间，湖南士子剪辫求学，虽未受罚，然‘留头不留发’之令犹在。/x.i~a\o′s?h`u′o\z/h~a+i+.￠c￠o,m^此乃‘法外施恩’，非真法治也。”鹤氅翁（指西书）：“孟德斯鸠云：‘一切有权力的人都容易滥用权力。’清吏之弊，在于权力缺乏制衡。若仿英国《大宪章》，设议会以限王权，何至于此？”第三折群体恐慌：胁迫机制的社会心理青衫客（翻卷）：“乾隆三十三年，剪辫之风蔓延数省，百姓人人自危。此非独清季之象，古亦有之乎？”苍髯叟（点头）：“汉之‘巫蛊之祸’，唐之‘甘露之变’，皆因恐慌而致冤案。清季‘叫魂案’，与明之‘妖书案’，皆为群体心理操控之术。”鹤氅翁（展卷）：“勒庞《乌合之众》云：‘群体易受暗示，轻信谣言。’清吏散布‘剪辫摄魂’之说，与法国大革命时‘九月屠杀’之谣言，皆为制造恐慌之策。”藜杖生（问）： “然则如何破此困局？”苍髯叟（指《明夷待访录》）：“黄宗羲曰：‘天下为主，君为客。’若广开言路，许百姓直陈冤情，何至于恐慌蔓延？”鹤氅翁（摇头）：“托克维尔云：‘专制使人们彼此相似，却对彼此的命运漠不关心。’清季之弊，在于民众缺乏组织，故易为官吏所制。”青衫客（举案）：“观《避寇日记》载：‘菱湖、获岗两处长毛皆剃头，半扮抢船赌匪，半扮官兵而往。’太平军借剃发伪装，清吏则借剃发立威，此乃符号战争也。”<