封焰”隐喻，警示“通频非自发”。

—

同一梦图，却三义三解。

—

斐如意观察图频回波，首次发现：

同一梦象，在不同文化梦频系统中，激发的频感区域截然不同。

高丽频镜：图象引发“民权频轴”区域共鸣；

波斯焰脉：触发“隐义解构”回响；

大唐主频：呈现“律权共治”收缩频光。

—

楼子赫提出概念：

“象义争属”：

即，同一梦频图象，在国际梦频系统中归属解释权之争，可能构成文化主权对撞点。

—

此事被正式定义为**“第一次象义纷争”**。

梦象墙即刻挂出帛令：“暂禁象义定论，七日后再评。”

—

梦频议会火速召开。

哈里·艾因（大食梦使）提出：

“梦象有义，但无主。解者之不同，并不意味着谁夺谁权，而是梦本多义。”

但波斯梦官坚决抗议：

“若解释权可被系统中性化，则任何文化象义皆可被重写。此非通梦，而是焰频殖义。”

—

义频塔陷入创立以来最激烈的争论。

是夜，沈茉凌独登塔顶，望焰频不语，帛笔未下。

—

翌日，斐如意提出解决机制：

“多义并立协议”初稿：

同一梦图可在不同频域存多个“象义注解”，标明来源；

焰频系统将构建“象义层”，分为主解、辅解、异解；

系统默认中立态，仅当梦主指定解义，方纳为主解；

各国梦象解释不得互改，但可互评；

梦象注解将成为未来梦频史料之一，称为“焰义录”。

—

沈茉凌认可该机制，焰频议会通过并立即实施。

—

此后该梦图被重新命名为：

《七解桥》

并由七国分别录义：

大唐注：“焰之空位，示制未尽之礼。”

高丽注：“共桥者当共焰，不可有禁。”

波斯注：“桥下之焰，是焰非桥者。”

倭国注：“梦之所写，桥不可定。”

大食注：“梦象不一，皆因心不一。”

拜占庭注：“若梦可共，其解亦共。”

焰海注：“无注，唯焰。”

—

该梦图进入义频塔焰志馆，立“多义石”，镌七解于焰上。

沈茉凌题于帛壁：

“焰梦之义，不在于定何为焰，而在于容万焰之言。”

—

“焰象纷争”事件之后，通频制度正式设立：

“焰频解释分权机制”：

焰频不再试图统一梦象义；

通义系统承认“解释权多元”；

各国可建“焰注厅”，存其梦义；

焰频主控系统成为“多象调解中心”。

—

此举被认为是梦频制度从技术统合迈向文化分权的根本分水岭。

—

焰辞纪元元年冬至前夕，通频制度步入建立以来的第九十日。

通义塔西帛墙上，一则梦图横现。

图中无焰塔、无焰桥，只有七人围坐，席下各置一卷空帛。帛上无焰，却有笔痕未成。图象末端，自动生成一句焰语：

“焰可设塔，心不可设席。”

此梦频经测，非七国所属，来源为未通频国“弗兰西野邦”东部一名普通织女之梦。

—

图象简单，焰频平稳，却在短短五日内引发一场梦频体制空前震荡。

—

这一图象，被称为：

“平梦图”事件

—

其象义极强隐喻意味，被七国梦使分别解读：

大唐焰频师认为：此象表明梦频体系已构建阶层秩序，需谨慎；

波斯认为：梦主质疑梦议席未设于凡人之中；

高丽则称：焰频之焰，应照平民之帛，而非仅供使者之论；

焰海梦志社发声：“焰既梦之光，何可设帛之等？”

—

义频塔梦议厅首次被平民梦频图象所动摇。