从沉音语、回象语、散云语等濒危语系中筛选出一批“未被归义表达体”，并首次引入“声义书写术”。

这是一种结合传统节律、身体语言与音义片段的表达记录方式——不为被制度听懂，只为“不被遗忘”。

林循白说：

“制度可以决定谁在现在说话，但不能决定谁从过去消失。”

—

长安第十六夜，雪势渐缓。灰频坊内，姒然召开了一场“表达原意解释圆议”，这是一场从未在制度体系中出现过的会议结构。

与制度判例“结果导向式风险裁定”不同，圆议强调：

所有表达争议案例需由表达者本人叙述当时意图结构；

听者需就自身理解误差公开复述原因；

翻译员提供“多文化语境误判路径”作为旁证；

旁听记录员不得发言，只记录“理解链条崩断位置”。

第一起圆议案例正是那句梦墙语：“焰未散”。

起初被制度判定为“情绪抗拒型象征”，但斐如意现场重释其结构源义：

“此句用于梦墙语传统丧仪中，表达‘愿其意志留存’，而非‘拒绝结束’。文化基底为‘魂存于焰’的意象传统。”

随后，一名制度听者尝试复述：

“我最初理解为不愿合作的挑衅态度，现在我知道——他们不是不愿结束对话，而是舍不得让火熄灭。”

在此过程中，一项被称为“意链转交机制”诞生。

，！

由顾清言提出：

“表达的责任不应止于句义是否清晰，而是：表达者是否愿意解释，听者是否愿意追问，译者是否愿意中继。”

“三者共持，才构成制度前置对话可能。”

圆议会落幕后，这项机制被共义塔词频室收录为“表达责任协持模型·草案a号”。

这是制度首次在机制层面承认——解释权可以不是独占，而是协作完成。

—

塔内的反应却不尽一致。

魏殊得知此事，拒绝将该草案送入律频预审，并表示：

“表达不应沦为协作义务，否则任何制度判断将被情绪阻挠。”

他当晚批准“表达识别扩展提案”，拟在全长安范围增设“制度语义监听点”，尤其针对未纳制度路径的自发语聚空间。

此举在坊间引发巨大波澜，被称为：

“听者之塔对上制度之耳。”

坊内火言表达者洪纪于是提出：

“若制度可以先监听再判断，那表达者为何不能先说再证明？”

这一句话传遍灰频坊北壁，被姒然手写于石壁之上。

—

与此同时，在“回声楼”，林循白完成了一次特殊实验：

他邀请五位不同语族的老年表达者，分别用本族语讲述同一件事——“如何道别”。

五份录音分别被转录、结构拆分、象征义归类、音义交错分析，形成一幅被称为：

“五族道别图谱”。

图谱中显示：

火言将道别等同于“残火”，语言中蕴含着再燃意象；

沉音语将道别视为“水岸之间的咽”，强调过渡与宁静；

梦墙语则以“影未归”为意，象征未来仍可能相遇；

散云语用断语起义，强调独立与义别；

回象语则将道别嵌入“赠语”模式，包含对对方未来选择的尊重与祈愿。

图谱传回灰频坊，姒然喃喃一句：“这才是表达——不是统一的词，而是多种结束都拥有存在的方式。”

这句话被顾清言记录为：

“表达制度修订模型·前注：表达之价值不在统一，而在被允许共存。”

—

就在这一系列机制层层展开的同时，共义塔中，制度第三席会议正酝酿一项新的主张：

“表达责任优先原则。”

该原则提出：

“在表达进入公共语场之前，表达者需主动提交社会响应预测，未提交者不得获得表达制度豁免。”

换言之，制度将倒置责任流程：你必须“预估你说的话会带来什么”，才能拥有“你说话的权利”。

消息传至坊中，表达者纷纷表示抗议。

苏离如提出：“你可以审视我们说了什么，但不能要求我们说之前就承担你未理解的风险。”